Enríquez Daniel Gonzalo

305.539.7401700 Nw 1St Ave Ste 1200, 33136-4118Miami, FloridaUnited States
Mobile PhoneMobile Phone: 305.539.7401

Trayectoria:

Daniel Gonzalo Enriquez es abogado litigante y socio accionista en la firma Carlton Fields LLP, ubicada en el 2 MiamiCentral. Enfoca su práctica en el departamento de Derecho empresarial en las áreas de las industrias de seguros y servicios financieros, además es asesor de cobertura y supervisión en asuntos complejos de cobertura de seguros. "Barra de Abogados:85864".

Área de práctica:

* Disputas de cobertura de seguro cibernético - Litigios de vida, anualidades y jubilación - Seguro de propiedad y accidentes - Ley de Protección al Consumidor Telefónico.

Experiencia:

* Representa y litiga disputas de reclamos y analiza la cobertura bajo las pólizas de responsabilidad profesional, responsabilidad general y directores y funcionarios - Representa diversas bases de clientes que van desde grandes prestamistas institucionales y compañías de telecomunicaciones hasta personalidades de los medios de comunicación y entrenadores de fútbol universitario, además se involucra en la representación pro bono, habiendo obtenido una sentencia de seis cifras a favor de un cliente que fue víctima de fuerza excesiva por parte de un oficial de policía.

* Escritor colaborador habitual de PropertyCasualtyFocus, el blog de la firma centrado en desarrollos legales en seguros de accidentes de propiedad.

Experiencia relevante:

* Ditech Fin. LLC contra AIG Specialty Ins. Co., No. 8: 20-cv-00409, 2021 WL 4263330 (MD Fla. 20 de septiembre de 2021). Se obtuvo un juicio sumario que no encontró cobertura para un acuerdo entre el administrador del préstamo y el gobierno federal porque la reclamación se realizó por primera vez antes del período de la póliza.

* Office Depot, Inc. contra AIG Specialty Ins. Co., No. 2: 15-cv-02416, 2019 WL 4570011 (CD Cal. 21 de junio de 2019), aff'd , 829 F. App'x 263 (9th Cir. 2020). Ganó un juicio sumario en nombre de la aseguradora contra un reclamo de cobertura de seguro e indemnización con respecto a un acuerdo de una acción qui tam bajo la Ley de Reclamos Falsos de California. El juicio sumario fue confirmado después de la apelación al Noveno Circuito.

* PAMC Ltd. contra National Union Fire Insurance Co. de Pittsburgh, No. 2: 18-cv-06001, 2019 WL 2158229 (CD Cal. 12 de abril de 2019). Obtuvo la desestimación del reclamo del titular de la póliza por la cobertura del acuerdo de la Ley de Reclamaciones Falsas. El tribunal determinó que el titular de la póliza no proporcionó un aviso oportuno.

* Direct Gen. Ins. Co. contra Houston Cas. En s. Co., 139 F. Supp. 3d 1306 (SD Fla. 2015), aff'd, 661 F. App'x 980 (11 ° Cir. 2016). Se obtuvo un juicio a favor de la aseguradora de responsabilidad profesional sobre el reclamo del asegurado basado en una interpretación amplia de la disposición de "reclamos relacionados".

* Windhaven Managers, Inc. contra Chartis Specialty Ins. Co., No. 8: 14-cv-01808, 2014 WL 6674609 (MD Fla. 24 de noviembre de 2014). Obtuvo una orden de despido con perjuicio a favor de la aseguradora de responsabilidad profesional en una disputa de cobertura en el Distrito Sur de Florida. El titular de la póliza, una aseguradora de automóviles, buscó cobertura para una demanda de mala fe presentada por uno de sus asegurados. La disputa de cobertura involucró si un aviso de reparación civil de violación de la aseguradora constituía un reclamo de mala fe en el contexto de una póliza de reclamo. El tribunal determinó que el aviso de reparación civil, y no la demanda de mala fe presentada posteriormente, constituía el "reclamo que se hizo primero" según la póliza. Debido a que este reclamo se realizó por primera vez antes del período de la póliza, el tribunal no encontró cobertura y desestimó la queja del titular de la póliza con prejuicio.

* Treece contra JPMorgan Chase Bank, NA., No. 1: 14-cv-22602, 2014 WL 7661506 (SD Fla. 31 de octubre de 2014). Obtuvo una orden de despido con perjuicio a favor del proveedor de seguros colocado por el prestamista. El demandante alegó que la aseguradora colocada por el prestamista se había enriquecido injustamente al recibir la prima del seguro otorgado por el prestamista. El tribunal sostuvo que el reclamo de enriquecimiento injusto del demandante contra la aseguradora era legalmente deficiente a la luz de los dos contratos escritos que rigen la disputa: la hipoteca y la póliza de seguro. En consecuencia, el tribunal desestimó el único cargo impuesto al cliente asegurador.

* Foley contra Wells Fargo Bank, NA., No. 0: 11-cv-62314, 2012 WL 4829124 (SD Fla. 28 de septiembre de 2012). Se obtuvo un veredicto a favor del administrador de préstamos en una acción entablada bajo la Ley de Veracidad en los Préstamos, 15 USC § 1641 (g). El tribunal determinó que la transferencia de una cesión de hipoteca al administrador de Mortgage Electronic Registration Systems Inc. no constituyó una transferencia de la "deuda" y, por lo tanto, no generó ninguna obligación bajo la § 1641 (g).

* Mercado contra Nat'l Union Fire Ins. Co. de Pittsburgh, 215 So. 3d 67 (Fla. 3d DCA 2016). Denegación de petición de auto de prohibición alegando falta de jurisdicción en la materia.

Admisiones judiciales:

* Florida, 2010 - Tribunal de Distrito de EE. UU., Distrito Medio y Sur de Florida.

Pro Bono:

* Obtuvo sentencia de seis cifras bajo la Ley de Derechos Civiles a favor de un cliente pro bono que alega fuerza excesiva por parte de un ex oficial de policía. El ex oficial de policía solicitó un juicio sumario y argumentó que los reclamos del demandante estaban prohibidos por la doctrina de Heck v. Humphrey. El tribunal denegó la moción y, tras la posterior retirada del abogado del oficial, emitió un fallo a favor del cliente pro bono. Robert Taylor contra David Wright, No. 11-14401 (SD Fla).

Educación:

* Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, JD, 2010 - Universidad de Florida, BS, cum laude, 2007.

Participación profesional y comunitaria:

* El Colegio de Abogados de Florida.

* Sociedad de suscripción de responsabilidad profesional futura - Copresidente, Capítulo Sureste.

Reconocimiento:

* Miembro, Consejo de Liderazgo sobre Diversidad Legal, 2021.

* "El tribunal no encuentra cobertura para una demanda de la ley de reclamos falsos debido a informes tardíos" reconocida como un artículo destacado en atención médica por los premios JD Supra Readers 'Choice Awards 2020.

Charlas:

* "Ransomware: Las últimas amenazas y esfuerzos para detener la marea", Presentación del cliente de Carlton Fields (27 de septiembre de 2021).

* "Casos y desarrollos recientes de la ley de mala fe en todo el país", Carlton Fields (28 de mayo de 2020).

* "Litigio y aplicación de la seguridad cibernética y privacidad en la era COVID-19", Carlton Fields (20 de mayo de 2020).

Contactos y Redes Sociales:

Fax: 305.530.0055

Móvil: Sin mensajes de texto.

https://twitter.com/carltonfields

https://www.facebook.com/CarltonFieldsLaw/

https://www.youtube.com/user/CarltonFieldsPA

https://www.linkedin.com/company/carltonfields/

Added by an independent editor on 30/11/2021
Advertisements

Más Abogados - Estudios Jurídicos in United States

Giusto Ricardo José in Abogados - Estudios Jurídicosadded on 07/05/2022
Teresa L. Girten in Abogados - Estudios Jurídicosadded on 07/05/2022
Girnun Ryan Sean in Abogados - Estudios Jurídicosmodified on 07/05/2022
Ginsburg Dennis in Abogados - Estudios Jurídicosmodified on 07/05/2022
Giménez Ángel in Abogados - Estudios Jurídicosmodified on 07/05/2022
Gilmartín Karen Baust in Abogados - Estudios Jurídicosadded on 06/05/2022
Gillman Esteban Bernard in Abogados - Estudios Jurídicosmodified on 06/05/2022

Most commented in United States

Pictures of Enríquez Daniel Gonzalo

Image 1

Sponsored Links

^Subir